ליגת העל בכדורגל: פיצויים, נזקי גוף במיליונים

לאחרונה בית המשפט המחוזי בתל אביב, פסק שהכדורגלן לשעבר רפי דהן יזכה לפיצוי  מצד הכדורגלן  האחר שפגע בו.

עוד אמיר לוינשטיין
עוד אמיר לוינשטיין
כל מה שאתה זקוק לו באינטרנט

פעילות  ספורטיבית בשכר ו/או בהתנדבות ו/או בשעות הפנאי טומנת בחיקה סיכון. אדם שהחליט לצאת מאזור הנוחות שלו וליטול חלק בפעילות ספורטיבית, יכול להיפגע ולעיתים גם להיפגע בצורה אנושה.

הנזק יכול להיגרם עקב טעות בשיקול דעת של אותו אדם או טעות בשיקול דעת מצד האדם הפוגע. היה מקובל במשך שנים רבות שבתי המשפט בישראל, מעודדים פעילות ספורטיבית ולא ניתן להגן על משתתף מפני כל נזק. הגנה מרבית על משתתף בפעילות ספורטיבית, יכולה לגרום להוצאות כבדות על המפעיל,  לרבות תשלום פרמיות גבוהות לחברת הביטוח.

עו"ד אמיר לוינשטיין, פיצויים ונזקי גוף

הגנה מרבית  למשתתף עלולה לגרום שפעילות ספורטיבית המונית או פעילות שקיים חשש לנזק למשתתף לא יתקיימו בכלל, בנוסף עלות הפעילות תתייקר בצורה ניכרת, באופן שרק אנשים שידם משגת ייהנו מאותה פעילות. אדם שרוצה 100 אחוז  הגנה היה מקובל שנשאר בבית לרבוץ על הספה ולבהות בקנאה במסך הטלוויזיה.

לאחרונה בית המשפט המחוזי בתל אביב, פסק שהכדורגלן לשעבר רפי דהן יזכה לפיצוי  מצד הכדורגלן  האחר שפגע בו.

פציעות קשות  למרבה הצער אינן דבר חדש,  גם פסקי דין שמתייחסים לפציעות בעולם הספורט  אינו דבר חדש. אולם בכל זאת נפל דבר בישראל. בית המשפט  המחוזי למרות שניסה ככל יכולתו לצמצם את התיק למקרים יוצאי דופן בלבד,  פתח את הצוהר לבדיקה מחודשת של מערכת היחסים חדשה בכל הקשור לפעילות ספורטיבית ,גם בפעילות אחרות שנגרם למשתתף נזק. דיון מחודש נפתח, בכל הקשור למידת האחריות של המזיק כלפי הניזוק.

בית המשפט  העליון  במסגרת ערעור, או בתיק אחר , יצטרך לבחון מחדש לגבי כל נזק, האם המזיק היה בעל מודעות עצמית למידת הנזק שהוא עלול לגרום לצד האחר? האם מידת הנזק היא פרמטר לידיעה לגבי שיקול הדעת מצד המזיק? האם השופט/אדם אחר שאינו בקי בעולם הפסיכיאטריה רשאי לאבחן מה הייתה כוונת המזיק?

כעניין שבמדיניות,  בית המשפט  , צריך לבחון  מחדש ,האם ראוי שנזק בפעילות ספורטיבית" יגלוש  " לעלומות אחרים כמו  במישור הפלילי או הקמת חבות מלאה על  הנזק או שמא גם טעות רגעית  בשיקול הדעת מצד המזיק, עדיין לא מקימה חבות משפטית אזרחית בכל הקשור לתביעה במישור של רשלנות.

בהשאלה מעולם הכדורגל, הוצאת כרטיס אדום לשחקן, לא מעידה על כוונה תחילה לפגוע בשחקן אחר, אלא טעות רגעית בשיקול דעת. השחקן הפוגע סיים את תפקידו באותו משחק ועשוי לקבל עונש הרחקה במשחק שאחרי אולם יחד עם זאת הוא רשאי להמשיך ולשחק כדורגל.

פגיעה קשה לאדם שמעורב בפעילות ספורטיבית, עדיין לא מעידה שהמזיק היה בעל מודעות לנזק שיגרום   לשחקן הנפגע.

במידה  ופסק הדין יישאר על תילו, כל נזק באשר הוא, בוודאי אם מדובר בנזק קשה למשתתף יבחן בעיניים משפטיות לרבות הצורך של בית המשפט לרדת לעומק הלך הרוח של השחקן הפוגע. הסתכלות במשקפיים כלכליים לגבי פעילות ספורטיבית, תגרום  למבחן של עלות מול תועלת מצד חברות הביטוח, יזמים, ביטוח לואמי ועוד.. ובעיקר עלולה לפגוע בעצם הפעילות.   העדר פעילות יכול להיגרם גם מצד השחקנים בפעילות קבוצתית, אם כל שחקן יחשוש לבצע טעויות, איזה ערך ספורטיבי יהיה לפעילות? האם אוהבי הספורט יעדיפו לצאת לפעילות משפחתית מאשר לצפות בפעילות ספורט מבוימת. פסק הדין אמנם עוסק במערכת יחסים בין מזיק לניזוק מעולם הכדורגל אולם אין לדעת האם מדובר במקרה בודד או שמא בית המשפט צפוי לשטף של תביעות ספורט שהשלכותיו לעולם הספורט המקצועי והחובבני טרם ידוע.

השארת תגובה