תאונות בחג הפורים- מדריך לקראת החג

עורך דין עמיקם חרלפ (002)
עורך דין עמיקם חרלפ (002)
הצטרפו עכשיו – וקבלו את העיתון היומי לתיבת המייל שלכם

כמו ריטואל קבוע, מדי שנה עם חגיגות הפורים הבאות עלינו לטובה, אנו שומעים על תאונות ונזקי גוף שונים המתרחשים במהלך החג. החל מפגיעות נפצים, צעצועים מסוכנים, התלקחות תחפושות, או תאונות במהלך מסיבות פורים בגן, בבית הספר או ברשות המקומית. בשורות הבאות נפרוש מדריך קצר על הסכנות הטמונות בחג הפורים, ותשובות לשאלות שונות העולות מהן.

מה צריך לבדוק ומה חשוב לוודא לפני שרוכשים תחפושת או צעצוע מסוכן?

על מנת שהחג יהיה באמת שמח ולא ייגמר בחג קטלני ומזיק, יש לבחון כל תחפושת  ואביזר האם עומדים בתקן הישראלי לבטיחות צעצועים כנדרש מהיצרן ומהמשווק. גם בעת רכישת מוצרים "תמימים" כמו זיקוקים יש לבחון את הוראות השימוש והאזהרות. למרבה הצער תחפושות רבות אינן עומדות בתקנים, אינן עמידות באש או יכולות לגרום לחנק, האביזרים לא תקינים וכוללים חומרים אסורים והיד עוד נטויה…

על מי מוטלת האחריות במקרה שאירעה תאונה כתוצאה מהתלקחות תחפושת או צעצוע מסוכן?

בשלב הראשון, יש לבחון כיצד אירעה התאונה, ואם מדובר בהתרשלות של הגורם שאחראי לתאונה, ניתן להטיל עליו את האחריות ולהגיש נגדו תביעה. במקביל, יש לבחון האם התחפושת עומדת בהתאם לתקן הישראלי, שכן על תחפושות וצעצועים לעמוד בתקנים ישראלים מחמירים לפיהם עליהם להיות עמידים לאש ולדליקות, וכן שהאביזרים אינם רעילים. במידה והיצרן או המשווק לא עמד בתנאים אלו ניתן להטיל גם עליו אחריות נזיקית, ואף בדרך של קבלת פיצוי דרך חוק הפיצויים בגין מוצרים פגומים.

מה קורה במקרה ותחפושת שאינה עומדת בתקן נרכשה בחו"ל? האם יש ממי לתבוע פיצוי?

עשרות אלפי ישראלים בוחרים לקנות תחפושות להם ולילדיהם דרך אתרים מחו"ל. במידה ונגרם נזק כתוצאה מתחפושת שאינה תקינה שנרכשה מחו"ל, בחינת אפשרות הטלת אחריות על היצרן שונה ממקרה רגיל. הסיבה הינה שסמכותו של בית המשפט בישראל לדון בתביעה כנגד נתבע שמקום מושבו בחו"ל דורשת אישור בית המשפט והוכחת מס' עילות ועל כן יש לבחון נסיבות כל מקרה לגופו. לעיתים ניתן לאתר סוכן או משווק מורשה בארץ, דרכו ניתן לדרוש את הטלת האחריות על הגורם מחו"ל.

מה קורה במקרה וילד נפגע מצעצוע מסוכן כגון נפצים בזמן ששהה בגן או בבית הספר? על מי מוטלת האחריות?

בית הספר וגן הילדים אמונים על בטחונו של הילד ועל שמירת גופו במהלך השעות בהם הוא שוהה באחריותכם ובשטחם. בהתאם לכך, מוטלת על גורמי החינוך אחריות לשמירת נהלים וסדר למניעת תאונות שהיו יכולות להימנע באמצעות נקיטת אמצעי זהירות ואכיפה של הצוות החינוכי. עם זאת לא בכל מקרה של תאונה במוסד החינוכי תתקיים עילת תביעה מידית. יש להוכיח את מחדלי הגורם החינוכי ואת הקשר הסיבתי בין הנזק שאירע לבין התנהלות המוסד בהתאם לנסיבות.

מה קורה במקרים בהם התאונה אירעה במהלך עדליאדע? מי נושא באחריות? האם ניתן לתבוע את הרשות המקומית?

על מנת להטיל אחריות על מארגני האירוע או הרשות המקומית, יש לבחון בקפידה את נסיבות המקרה ובמקרים בהם ניתן להוכיח כי הרשות המקומית לא פעלה כנדרש וכמצופה מגוף ציבורי כמו אי שמירת נהלי בטיחות, אי נקיטת אמצעי אזהרה, שילוט, חוסר נהלים מתאימים וכדומה, בהחלט יהיה ניתן לבחון אפשרות להגשת תביעה נגד הרשות המקומית והטלת אחריות ולו חלקית, עליה.

האם ישנם מקורות נוספים מהם ניתן לקבל פיצוי במקרה תאונה?

במקרה של ילדים התשובה בהחלט חיובית. ללא כל קשר לגורם הנושא באחריות, ממנו ניתן לקבל פיצוי דרך הגשת תביעת נזיקין, כל תלמיד במדינת ישראל מבוטח באמצעות מוסד הלימוד בפוליסת ביטוח תלמידים. פוליסה זו תקפה לכל אירוע תאונתי (למעט חריגים כתאונת דרכים וכדומה), בכל שעה ובכל מקום. פוליסה זו מוגדרת בסכום מקסימלי קבוע (כ-400,000 ₪ נכון ל 2017) אשר סכום הפיצוי נגזר מהיקף הפגיעה (אשר מוערכת באמצעות אחוזי נכות), ימי היעדרות ואשפוז, הוצאות רפואיות וכדומה.

האם כדאי לעשות ביטוח תאונות אישיות?

ככלל, אין צורך לרכוש ביטוח תאונות אישיות לקטין תלמיד, אשר הינו כבר מבוטח כאמור בביטוח פוליסת תלמידים המכסה אותו בגין נזק תאונתי. עם זאת אין מגבלה ברכישת מוצרי ביטוח ואין כל מגבלה ברכישת מספר ביטוחים חופפים.

 

הכותב הוא מומחה לדיני נזיקין, ביטוח ורשלנות רפואית, עומד בראש משרד עו"ד עמיקם חרל"פ ושות'

http://www.harlap.co.il/

תגובה אחת
  1. אין צורך לרכוש ביטוח תאונות שזה מוגזם . פשוט להשתמר לנפשותינו. לא מזמן קרה המקרה ונהג, שרכבו היה במצב של עמידה, כשמנוע רכב דומם , כאשר הוא משוחח עם איש אחר אשר היה מחוץ לרכב.
    לפתע הרכב נסע לאחור ופגע בחלק האחור של הרכב שלי !
    לטענתו מדבר במכה קלה בתחילה כלל לא הבחין בה ורק לאחר שהבחן בה בקש להחליף פרטים עם בעלה של הנתבעת, אך זה סירב בטענה כי לא נגרם נזק לרכב. עלה ירוק jjj לפיכך, פנה העד למשטרה, דיווח על תאונה וקיבל את פרטי הנתבעת !

    עד התביעה מר סלח העיד עדות התואמת את גרסתו של מר מנור.

    6. הנתבעת העידה, כי כלל לא היתה תאונה, לטענתה בעלה יצא מהרכב ושוחח עם עדי התביעה. כאשר שאלה אותו מה קרה, השיב כי העדים טוענים שפגע ברכב. מעבר לאמור לא ידעה העדה להוסיף לעניין אופן התרחשות התאונה ולא לעניין הנזק שנגרם לרכב התובעת.

השארת תגובה