עו"ד נועם קוריס: זהירות פרסומת על כסף קל אנטי -ספאם

נועם קוריס
נועם קוריס
הצטרפו עכשיו – וקבלו את העיתון היומי לתיבת המייל שלכם

בתי המשפט השונים הביעו לאחרונה מורת רוח קשה מהתנהלותה של חברה פרטית העוסקת בעידוד בתשלום של תביעות קטנות לבתי המשפט לתביעות קטנות.

ועוד כמה מאמרים שכתבתי:

עו"ד נועם קוריס- נוסחה למיליון הראשון

עו"ד נועם קוריס – דברים שנראים לגוגל אותו דבר

עו”ד נועם קוריס כותב על איגוד האינטרנט ועל לשון הרע

עו"ד נועם קוריס: תקנון בחינם לאתר אינטרנט

לפני כמה ימים כתבתי כאן טור על חברת ספאם אוף ועל פרוטוקול דיון בבית המשפט של אחד מלקוחותיה, אחרי הטור שכתבתי העירו את תשומת ליבי לעוד שורה ארוכה של פסקי דין בעניינה של אותה חברה, ומכאן תשפטו בעצמכם.

בת"ק 26251-11-16 (נתניה) קמחי נ' כוכבית סטארפון ואח' (באיחוד דיון), החליט כב' השופט הרווי גרובס:

""להסדר בין התובעים לבין החברה יש טעם לפגם והוא גובל בהטעיה ומירמה. התביעות נמחקו.

בת"ק 54358-09-16 (ב"ש) אמזלג נ' דדוש, כב' השופטת דרורה בית אור נקבע:

"ספאם אוף היא חברה בע"מ וחברה אינה יכולה לתבוע בבית המשפט לתביעות קטנות. אשר על כן התביעה תמחק ללא צו להוצאות".

בת"ק (רחובות) 32151-09-16, אושרי נ' אגש ייעוץ פיננסי ואח', כב' הרשם הבכיר אייל דוד, קבע:

"השירות הניתן ע"י ספאם אוף אינו מתמצה בשירות טכני כפי שעולה מאתר המרשתת של  ספאם אוף אלא מדובר בחברה מסחרית אשר מכינה את כתבי התביעה, מבצעת מעין מחקר משפטי, מגישה מעין 'תצהירים' וראיות נוספות לתמיכה בתביעתם נוכח הגמול הכספי המופיע בהם""

בת"ק (חדרה) 42711-03-17 זיסו נ' המרכז הישראלי, כב' השופט יניב הלר, עוד קבע:

"במקרה הטוב, מעורבותה של "ספאם אוף" בתיק זה, כעולה מתגובתה-שלה, היא התערבות בהליך שאינה צד לו, וביצוע פעולות (כגון הגשת בקשה לדחיית דיון) בשם מי שלא הותר לה לייצגו. כל זאת, אף אם אקבל כלשונה את טענת "ספאם אוף" כי החתימה על על כתבי בי-הדין, ושלה התכחשה התובעת, היא חתימה שהועברה באמצעים אלקטרוניים על ידי התובעת, עניין המוביל כשלעצמו לתהייה נוספת – מי התיר לחברת "ספאם אוף" לעשות שימוש בחתימה אלקטרונית מעין זו ובאופן זה, ולכאורה בלא עמידה בתנאי חוק חתימה אלקטרונית, התשס"א-2001.

וכך, מתייצבת תובעת לדיון, אינה יודעת או אינה זוכרת מי הגיש איזו בקשה בשמה ואינה מודעת לתוכן כתבי הדין המוגשים לתיק, ומי שעוקב אחר המהלכים בתיק, בודק האם הצד השני זומן כדין ויוזם ומגיש בקשה לדחיית מועד דיון תוך שימוש שאינו ברור בחתימת התובעת, היא חברה מסחרית שכלל לא אמורה להיות צד להליכים, אף עורכת עם התובעת חוזה התלוי בתוצאותיהם…

אלא שגם לשם השגתה של תכלית מוצדקת יש לפעול באופן הגון; וכמאמר הדרשה המיוחסת לרבי מקוצק על הפסוק "צדק צדק תרדוף" (דברים ט"ז 20): "צדק צדק – מכאן שגם את הצדק יש לרדוף בצדק".

מעורבותה הפעילה של חברה מסחרית בענייננו, לרבות בהגשת בקשות בשם התובעת, שמופיעה לדיון מבלי כל ידיעה על בקשות אלה, לא ניתן להצדיקה בשום פנים ואופן, היא פוגעת הן בהליך התביעה הקטנה והן בתכליתו של חוק התקשורת.

במקום לעודד תביעות מוצדקות נאלץ בית המשפט, חדשות לבקרים, להתמודד עם תביעות שלא ברור מי עומד מאחוריהן, ועם תובעים שלא ברור עד כמה הם צד אמיתי ומעורב בהליך. במקום להעניש ולהרתיע את העבריינים על חוק התקשורת מכלה בית המשפט זמן יקר על סינון "טרמפיסטים", תובעים שאינם יודעים מימינם ומשמאלם באשר להליך שעליו הם חתומים, וחברה מסחרית הבוחשת בהליכים לא לה".

עו”ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק במשפט מסחרי ובדיני אינטרנט מאז שנת 2004.

 

השארת תגובה