בעלת הדירה הפרה את הפרטיות של השוכר וחויבה לפצות אותו

נתנאל אינדורסקי
נתנאל אינדורסקי

יעל השכירה את דירתה שבירושלים לדניאל במשך כשנתיים. קרוב לסיום תקופת השכירות, חתמו הצדדים על הארכתה בחודשיים נוספים ודניאל אף שילם ליעל את דמי השכירות מראש, ולמחרת, טס לחו"ל.

מספר ימים לאחר מכן, התקשרה אליו המנקה וסיפרה לו כי בעת אשר הגיעה לדירתו, על מנת לנקותה ולפנות משם חפצים אישיים שלו לטובת אורחים שלו שאמורים היו להגיע ולשהות בה, מצאה בה את חתנה לעתיד של יעל.

יעל לא הכחישה עובדה זו ובהודעה ששלחה לדניאל, אף התנצלה על אשר ארע. בנוסף לכך ומועד אחר, פרסמה יעל את הדירה להשכרה וצרפה תמונות שצולמו בדירה כאשר זו הייתה מושכרת לדניאל. באותן תמונות נראו חפציו האישיים ואף תמונה ספציפית אשר לטענת דניאל שווה כסף ורב והיא בעלת ערך סנטימנטלי גבוה.

בעקבות אירועים אלו, הודיע דניאל ליעל, כי הוא מבטל את החוזה שנערך ביניהם באשר להארכת השכירות וכי יפנה את חפציו במועד הפינוי המקורי. ימים ספורים לאחר הודעת הביטול ששיגר דניאל וימים ספורים לפני מועד הפינוי בפועל, פנו אל יעל זוג אורחים אשר שהו בדירה וביקשו כי יעל תפתח להם את הדלת, מאחר ולטענתם, הם איבדו את המפתח.

יעל מיהרה לשגר לדניאל הודעה נוספת בה הלינה על כך שלא עדכן אותה מראש מי הם האורחים אשר ישהו בדירה כפי שביקשה, וכי כעת הם איבדו את המפתח לדירה ומבקשים את עזרתה.

על העובדות המפורטות לעיל, לא היה מחלוקת ודניאל תבע מיעל שתשיב לו את דמי השכירות ששילם מראש ואף תשלום בגין החודש האחרון שבו שהה בחו"ל.

ביהמ"ש קבע כי שני הצדדים אכן הפרו את החוזה, זה בכה וזו בכה. ברי כי יעל בקשה לדעת מיהם האורחים האמורים להתארח? מתי? ופרטים נוספים. אין בעובדה שהיא ידעה שיגיעו אורחים, כדי לאפשר לדניאל לארח אותם מבלי שימלא את מלוא התנאים שהציבה יעל. מאידך, אין בהסכמתו של דניאל להכנסת בעלי מקצוע כדי לאפשר הכנסת אנשים זרים נוספים.

משכך, קבע ביהמ"ש כי דניאל ביטל את החוזה בצדק ויש להשיב לו את כספי השכירות ששילם מראש, מצד שני, דניאל לא יכול שלא לשלם על החודש בו הוא הכניס אורחים והוא זה שהפר את החוזה. אלא שדניאל תבע את יעל אף בגלל החדירה לפרטיותו.
ביהמ"ש קבע כי הכנסת אותו חתן, ואף צילום דירתו של דניאל ופרסום אותן תמונות, עולות כדי פגיעה בפרטיות ולמרות שהיה ניכר כי יעל הרגישה "קירבה רבה" לדניאל ומשפחתו ומעשיה נעשו בתום לב ומבלי שנתנה את הדעת כי היא עלולה לפגוע בדניאל, עליה לפצותו.
ביהמ"ש חייב את יעל בפיצויים בסך של 5,000 ₪, תוך שהוא מדגיש ענין חשוב, אשר יש לשים אליו לב: "פרטיותם של שוכרי דירות מופרת לעתים מחוסר ידיעה, ומתחושתו של בעל הבית כי המדובר בנכס שלו, גם אם העביר את הרשות להחזיק בו לאחר בתמורה" ובמילים אחרות, יעל משלמת את שכר הלימוד של כולנו.

השארת תגובה